Η εισήγηση (μέρος) του προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.ΑΡ.Μ. κ Παναγιώτη Σχοινοχωρίτη
Τελεσιδίκησε πλέον σε βάρος της επιχείρησης μας η με υπ'αριθμ.2414/10 απόφαση του ελεγκτικού συνεδρίου καθώς και η από 20-9-2004 ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Άργους για ποσόν 973.444,06ευρώ μείον 31.805 ευρώ που δέχτηκε και περιόρισε η ως άνω απόφαση. Το ποσό με αριθμό χρηματικού καταλόγου υπ'αριθμ.4633 καταλογίστηκε με την υπ' αριθμ. πρωτ.: 1111/0052/28-6-04 πράξη του Υπουργείου Οικονομικών, Γενική Γραμματεία Δ/κης Πολιτικής, Γενικό Λογιστήριο του κράτους. Το σύνολο του ποσού με τους τόκους του έφθασε την 31/12/10 το 1.761.402,86 ευρώ.
Το ιστορικό
Το Γενικό Λογιστήριο του Κράτους διενήργησε δειγματοληπτικό έλεγχο σε πέντε από τις εκατόν επτά εργολαβίες που διασπάστηκε το έργο ύδρευσης και αποχέτευσης του Άργους. Ο έλεγχος έγινε τον Απρίλιο του 2001 και κατέδειξε σωρεία λαθών και παραλήψεων. Η άνω πράξη ελέγχου προσβλήθηκε ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου το οποίο εξέδωσε την υπ' αριθμ. 2398/2007 προδικαστική απόφαση του στην οποία επεσήμανε τα εξής που αναφέρονται και στην έκθεση ελέγχου με ημερομηνία 24-10-2002 που εγκρίθηκε με την 49/14-11-02 απόφαση της Ε.Δ.Ε.Λ.
Σύμφωνα με την ανωτέρω έκθεση ελέγχου κρίθηκαν ως μη επιλέξιμες και καταλογίστηκαν στη συνέχεια με την προσβαλλόμενη πράξη σε βάρος της ΔΕΥΑΑΡ οι ακόλουθες δαπάνες:
1) Δαπάνες συνολικού ποσού 5.279.320 δραχμών που δεν περιλαμβάνονται στο συγκεκριμένο φυσικό αντικείμενο του έργου για:
α) την προμήθεια ενός ημιφορτηγού και ενός φορτηγού (1.200.000 και 2.000.000 δραχμές αντίστοιχα) στις εργολαβίες με α/α 97 (Υδροδότηση Δ.Δ - προμήθεια ημιφορτηγού για εργασίες συντήρησης δικτύου) και 98
β) για εργασίες προσπέλασης στη δεξαμενή Αγ. Γεωργίου
2) Δαπάνη 8.757.476 δρχ. στην εργολαβία με α/α 2 (Αποχέτευση ακαθάρτων Άργους Κεντρικού Συλλεκτήρα οδών Αγίου Κων/νου και Μπουσολοπούλου που αντιστοιχεί σε νέες εργασίες (αντικατάστασης αγωγών λυμάτων και του αγωγού ομβρίων) που προέκυψαν μετά την υπογραφή της αρχικής σύμβασης με την εταιρεία ΙΛΙΟΝ ΕΑΑΑΣ Α.Ε.
3) Δαπάνες για εκτέλεση απολογιστικών εργασιών συνολικού ποσού 152.155.451 δρχ. στις εργολαβίες με α/α 2 (28.778.561 δρχ.), 13 (7.060.843 δρχ.) και 27 (16.316.047 δρχ.) για τις οποίες δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία του άρθρου 42 του π.δ. 609/1985.
4) Δαπάνες για αμοιβές προσωπικού συνολικού ποσού 116.247.469 δρχ. στα υποέργα με α/α 2, 8, 13 και 27, και
5) Συνολική δαπάνη του υποέργου με α/α 267 ύψους 149.261.349δρχ. το οποίο εκτελέστηκε με αυτεπιστασία και κατά παράβαση των κειμένων διατάξεων χωρίς ημερολόγιο έργου, ενώ για τις προμήθειες και ενοικιάσεις χωματουργικών μηχανημάτων και μεταφορικών μέσων δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία (αρθ. 58 του π.δ. 609/1985).
Επ' αυτών απήντησε η υπηρεσία μας τότε το 2002 ότι:
1)Το σύνολο των εργασιών και προμηθειών που πραγματοποιήθηκαν εντάσσονται στο φυσικό αντικείμενο του έργου.
2)Ότι οι νέες εργασίες της εργολαβίας με α/α 2 κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων.
3)Ότι για όλες τις απολογιστικές εργασίες και τις αμοιβές προσωπικού καθώς και για την διενεργηθείσα με αυτεπιστασία εργολαβία με α/α 26 τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία.
Εξεδόθη η προδικαστική γιατί κατά την άποψη του δικαστηρίου στο φάκελο της υπόθεσης δεν περιλαμβάνονται τα κατωτέρω κρίσιμα για την ασφαλέστερη διάγνωση της υπόθεσης έγγραφα και στοιχεία. Τα στοιχεία που έπρεπε να προσκομίσει η ΔΕΥΑΑΡ είναι τα εξής:
1). Εγκριτική απόφαση της Ευρωπαϊκής επιτροπής καθώς και οι τροποποιητικές της Ε (97) 876/25-3-97, Ε (98) 4344/21-12-98, Ε (99) 3605/8-11-99 και Ε(10) 2755/6-4-01 αποφάσεις μαζί με τα συνημμένα σε όλες τις ανωτέρω αποφάσεις παραρτήματα και τεχνικά δελτία που αφορούν τις εργολαβίες με α/α 97,98 και 89.
2)Η διακήρυξη και η αρχική σύμβαση του υποέργου με α/α 2, οι 1 και 3 συγκριτικοί πίνακες και οι αιτιολογικές εκθέσεις που τους συνοδεύουν, η τυχόν συναφθείσα συμπληρωματική σύμβαση για την αποκατάσταση των αγωγών λυμάτων και ομβρίων και η αιτιολογική έκθεση αυτής και τα έγγραφα της αναθέτουσας αρχής με τα οποία εγκρίθηκε η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών.
3) Ο αναλυτικός πίνακας των απολογιστικών εργασιών των εργολαβιών με α/α 2, 13 και 27 οι ειδικές εντολές της Δ/σας Υπηρεσίας (αρθ. 42 παρ. 10 του π.δ. 609/1985) βάσει των οποίων εκτελέστηκαν και το ειδικό δελτίο του απασχολούμενου προσωπικού που προβλέπεται στο τελευταίο εδάφιο της παρ. 9 του άρθρου 42 του π.δ. 609/1985, και
4) Το χρονοδιάγραμμα αναλυτικό πρόγραμμα κατασκευής προμέτρησης των απαιτουμένων υλικών και του αριθμού του μηχανικού εξοπλισμού για τις εργασίες που εντάσσονται στη εργολαβία με α/α 26 που εκτελέστηκε με αυτεπιστασία.
Επιβάλλεται το αρχικό πρόστιμο, κατόπιν η επιχείρηση κάνει έφεση και έρχεται πλέον η απόφαση.
Η απόφαση 2414/10 ελεγκτικού συνεδρίου
Η άνω οριστική απόφαση του ελεγκτικού συνεδρίου επισημαίνει τις εξής άστοχες ενέργειες και παραλείψεις:
1) Νομίμως καταλογίζονται εις βάρος της εκκαλούσας (Δ.Ε.Υ.Α.ΑΡ.) δαπάνες συνολικού ποσού 3.200.000 δρχ. (9.391 ευρώ) που αφορούν την προμήθεια ενός ημιφορτηγού και ενός φορτηγού (1.200.000 και 2.000.000 δρχ. αντίστοιχα) στις εργολαβίες με α/α 97 (Υδροδότηση Δ.Δ - Προμήθεια ημιφορτηγού για εργασίες συντήρηση δικτύου) και 98 (Υδροδότηση Δ.Δ - Προμήθεια φορτηγού αυτοκινήτου) καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η άμεση σύνδεση τους με την εκτέλεση του εγκεκριμένου φυσικού αντικειμένου Περαιτέρω, όμως, μη νομίμως καταλογίζεται εις βάρος της το ποσό 2.079.320 δρχ. (6.103 ευρώ) που αντιστοιχεί στις εργασίες προσπέλασης στη δεξαμενή Αγ. Γεωργίου (υποέργο με α/α 89) καθόσον οι εν λόγω εργασίες είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με το τμήμα εκείνο του εγκεκριμένου φυσικού αντικειμένου που αφορά την τοποθέτηση Η/Μ εξοπλισμού στην περιοχή της εν λόγω δεξαμενής.
2) Νομίμως καταλογίζεται εις βάρος της εκκαλούσας το ποσό των 116.247.489 δρχ. (341.152 ευρώ) που αφορά τις αμοιβές του υπαλληλικού προσωπικού της εκκαλούσας, οι οποίες χρεώθηκαν στα υποέργα με α/α 2 «Αποχέτευση ακαθάρτων Άργους - Κεντρικός Συλλέκτηρας οδών Αγίου Κων/νου και Μπουσουλοπούλου», 13 «Εξωτερικό Υδραγωγείο Σύνδεσης Δεξαμενής Κρούσκουζας» και 27 «Πύκνωση δικτύου αποχέτευσης αστικού κέντρου» και στην προμήθεια με α/α 8 «Προμήθεια σωλήνων για λειτουργία δεξαμενής Κρούσκουζας», πέραν των πληρωμών (πιστοποιήσεων) του εκάστοτε αναδόχου καθόσον, αμοιβές προσωπικού του φορέα υλοποίησης δεν μπορεί να δηλώνονται σε εργολαβίες, όπου οι πιστοποιήσεις και οι πληρωμές γίνονται με τιμολόγιο του αναδόχου (βλ. και σελ. 2 του απαντητικού εγγράφου επί των αντιρρήσεων). 3) Νομίμως καταλογίζεται εις βάρος της το ποσό των 52.155.451 δρχ (153.060 ευρώ), που χρεώθηκε από την εκκαλούσα ως απολογιστικά «ΔΕΥΑΑΡ» στα υποέργα με α/α 2, 13 και 27, αφού οι εν λόγω δαπάνες συνιστούν κατ' ουσία, όπως ομολογεί ευθέως και η ίδια στο έγγραφο των αντιρρήσεων της, διάφορες πληρωμές σε τρίτους (εκτός των αναδόχων) δικαιούχους, είτε για την προμήθεια υλικών ή μίσθωση μηχανημάτων ή αποκατάστασης των ζημιών, χωρίς ωστόσο να έχουν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες ανάθεσης τους κατά περίπτωση
Δεκάδες παραλήψεις
Απερρίφθη σχεδόν στο σύνολο της η έφεση της επιχείρησης και καταλογίστηκε σε βάρος της το υπέρογκο ποσό των 959.053,50 από ενέργειες και παραλήψεις. Από τα παραπάνω αναφερόμενα σε όλα τα έγγραφα και ειδικά στην Έκθεση Ελέγχου και την οριστική απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου καταλογίζονται δεκάδες παραλήψεις και παράνομες ενέργειες εκ των οποίων ενδεικτικά εγώ κατάλαβα και σας επισημαίνω τις εξής:
1) Ανεπίτρεπτη κατά παράβαση της νομοθεσίας κατάτμηση του έργου (107 εργολαβίες).
2) Προμήθεια υλικών αυτεπιστασίας χωρίς διαγωνισμό.
3) Πρόχειρος διαγωνισμός μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων, ενώ επιβαλλόταν ανοιχτός διαγωνισμός.
4) Δαπάνες αυτεπιστασίας χρεώθηκαν στην καρτέλα του έργου ως δαπάνες εργασιών και κρίθηκαν μη επιλέξιμες.
5) Έλλειψη παραστατικών για φερόμενες δαπάνες σοβαρών ποσών.
6) Έλλειψη επιτροπών παραλαβής έργου.
7) Σε μία περίπτωση υπήρχε συγκρότηση επιτροπής χωρίς να παραλάβει έργο.
8) Καταβλήθηκαν σοβαρά ποσά για υπερωρίες χωρίς να υπάρχει καρτέλα καταγραφής υπερωριών.
9) Υπάρχουν τεράστια ποσά διαφοράς πληρωμών (91.836.4065ρχ.)Δεκάδες δαπάνες που κρίθηκαν μη επιλέξιμες για μη εφαρμογή του νόμου και όλων των διατάξεων.
10) Προμήθεια ενοικιάσεων χωματουργικών μηχανημάτων και μεταφορικών μέσων χωρίς ανοιχτό διαγωνισμό με συνέπεια τεράστια ποσά να κρίνονται ως μη νόμιμα.
11) Δεν ετηρείτο ή δεν προσκομίστηκε ημερολόγιο έργου.
12) Αυτεπιστασία χωρίς να διενεργηθεί ανοιχτός διαγωνισμός όπως οφείλαμε ενόψει του ύψους των δαπανών κλπ.
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου